KC - dlaczego moga odrzucić

[Mrufon]

Prawda boli. W walce z nałogiem należy sobie najpierw uświadomić, że się jest nałogowcem, potem można walczyć...

[ghasta]

Mrufon napisał/a:
Prawda boli. W walce z nałogiem należy sobie najpierw uświadomić, że się jest nałogowcem, potem można walczyć...

ależ po co Mrufon - pisałem także, że tworzenie nowych rzeczy, nawet do tak ułomnego systemu jakimi są KC, jest ciekawą rozrywką umysłową. I przypominam sobie, że polska język - trudna język

Ciekawe czy Never wypowie się w ramach wątku? ;>

[Mrufon]

ależ po co Mrufon - pisałem także, że tworzenie nowych rzeczy, nawet do tak ułomnego systemu jakimi są KC, jest ciekawą rozrywką umysłową. I przypominam sobie, że polska język - trudna język

Nie o to mi chodziło. Po prostu chciałbym by wszyscy sobie to uświadomili, to o czym piszesz. To pierwszy krok - akceptacja wad systemu, potem działanie.

[Keth]

Sorry, że tutaj offtopuję, ale przyszła mi taka myśl do głowy odnośnie umiejętności profesyjnych. Mnie również bardzo się nie podoba obecny system oparty na zbyt dużych pakietach startowych umiejek i generujący odbitych od jednej sztancy profesyjnych bliźniaków... ale jadąc do domu z pracy trochę nad tym myślałem i naszła mnie taka koncepcja robocza:

Załóżmy, że pierwszych dziesięć umiejek (tych na POZ 0) zaliczymy do grupy zdolności podstawowych, następne osiem do grupy zaawansowanych, a ostatnie dwie do wyjątkowych. Nowy heros otrzymałby na starcie 5 lub 6 (kwestia dogadania) umiejek podstawowych. Przy awansie na każdy nowy POZ mógłby otrzymywać w ramach szkolenia jedną dodatkową zdolność (wyjątkowe od POZ 10). W ten sposób do 15 POZ skompletowałby wszystkie, rozwijając się profesyjnie w bardziej zrównoważony sposób.

Można też założyć rozwój aż do POZ 20 dokładając do pakietu cztery dodatkowe opcje zapożyczenia. Wykupienie zdolności podstawowej kosztowałoby jedno zapożyczenie, a zaawansowanej dwa zapożyczenia na jedną zdolności.

Jak myślicie, miałby ten pomysł rację bytu po odpowiednim dopracowaniu?

[ghasta]

Propozycje trzeba by wyrzucić do innego wątku. Mi pomysł Ketha podoba się. efektem będzie n-ta autorska przeróbka ?

[Denver]

z tą autorską to bym się nie zapędzał

przeróbka - chętnie.

[venar]

Ej Keth, ja to napisałem powyżej

12 - Rozwiązaniem mogłoby być nabywanie poszczególnych umiejętności co POZ. Powiedzmy na 0 POZ mamy 10 podstawowych a potem co POZ jedna kolejna z listy. Dałoby to dodatkowy sens szkolenia od nauczyciela.

Wrrrr

[Keth]

Venarze, przepraszam, nie przeczytałem całego wątku, nie zamierzałem plagiatować! Zwracam prawa autorskie i usilnie lobbuję za Twoim pomysłem!

[Mrufon]

Wiecie, że zaraz pojawią się (mówię nauczony doświadczeniem) różni KC-towi puryści i obsobaczą ten, skądinąd rozsądny, pomysł?
Tylko, że taka drobna zmiana to jak ganianie z packą za jednym komarem na bagnach...

[venar]

Mrufonie, już to kiedyś pisałem. My biedne żuczki możemy co najwyżej pisać, pisać, pisać. I choćby nie wiem jak genialne pomysły tu padały to i tak i wprowadzenie w życie nie zależy od nas...

No chyba, że sami stworzymy swój system

[czegoj]

Ja już mam nawet pomysł na nazwę systemu KC-fans. Niekomercyjny z założenia w oparciu o oryginalne zasady, ale z modyfikacjami użytkowników portalu, które będą rozsądne. Po raz kolejny pozostaje wybór grona zatwierdzającego i można brać się za pisanie podręcznika - jakie to proste?:P

[venar]

Obrona obecna w zbrojach / tarczach / broni, która była już od startu systemu określana co najmniej dziwnym rozwiązaniem

Coś mi się przypomniało. W każdej edycji AD oraz innych systemów opartych na d20 występuje obrona ze zbroi (KP) i nikt tego nie kwestionuje, skąd więc takie ataki na to w KC?


czegoj:
myślę, że zlot Mrufona będzie idealnym miejscem ku temu

[Mrufon]

No, będzie gorąco na pewno. Nie tylko zagramy, ale i będziemy o sprawach portalu gadać.

[Denver]

no to zależy od czego zaczniemy, bo jak od dyskusji, to nie pogramy

[ghasta]

venar napisał/a:

Obrona obecna w zbrojach / tarczach / broni, która była już od startu systemu określana co najmniej dziwnym rozwiązaniem

Coś mi się przypomniało. W każdej edycji AD oraz innych systemów opartych na d20 występuje obrona ze zbroi (KP) i nikt tego nie kwestionuje, skąd więc takie ataki na to w KC?

Głównym zarzutem tutaj było to (z czym się zgodzę), że zbroja ma chronić przed obrażeniami. W AD&D zbroja ma tylko klasę pancerza - czyli po kc-towemu OB, i tyle jest ochrony jaką daje. I rośnie tylko ten współczynnik dla zbroi magicznych.

W KC jest jednocześnie OB (czyli KP z AD&D) oraz wyparowania, które w rzeczywistości chronią przed otrzymaniem obrażeń. Dodatkowo - oba współczynnik rosną równo przy zbrojach magicznych, co już jest dziwne przecież zbroja magiczna (umagiczniona) nagle nie zmienia swoich profili po umagicznieniu, ale i tak dostaje znikąd x2 do OB (poza x2 do wyparowań).

Poza ty nie jestem za tym rozwiązaniem z prostej przyczyny - zbroje cienkie nijak mają się w porównaniu do bardzo grubych pancerzy czołgów, które były przez AS-a przytaczane do obrony tego współczynnika.

Inna sprawa - w momencie wyliczania trafienia trzeba by określić przedziały OB (uwzględniając zręczności/broń/tarcza/zbroja) gdzie ten cios trafił i się ześlizgną - ponieważ trafienie i ześlizgnięcie się ze zbroi/sprzętu oponenta uszkadza go, a to już nie zostało uwzględnione (w i tak pokomplikowanej dla początkującego mechanice walki).

Wtedy też miałaby większy sens umiejętność rycerza ;Niszczące cięcie' (dziwnie zresztą ograniczone do broni tnącej - a to przecież wszelkiego rodzaju młoty bojowe służą do psucia cudzego pancerza), wtedy nawet ześlizgnięcie się powoduje uszkodzenia sprzętu który przyjął cios (i to dosyć duże, przy szlaparze czy dużym młocie i wspomnianej umiejętności to średnio > 10/atak)