Forum KrysztalyCzasu.pl

Kiedy patrzę na rasę uruk-hai i sposób zarządzania Orchią na myśl przychodzi mi Turcja. Nie dzisiejsza, ale ta którą można określić jako Imperium Osmańskie. Popatrzcie:

1.Ubiór uruk-hai, zamiłowanie do łuków refleksyjnych, kindżałów i szabel krzywych.
2.Haremy.
3.Niewolnictwo.

A pozostałe punkty pochodzą z wikipedii - odnieście je do Katana, proszę.

4.Sułtan był władcą despotycznym, "panem ludzkich karków" - wszystkich poddanych traktowano jak jego niewolników. Państwo i cała ziemia w jego obrębie uznawana była za dziedziczną własność dynastii Osmanów. Wola sułtana była święta.
5.Sułtan rządził z pomocą zastępu urzędników.
6.Generalnie było to państwo o strukturze feudalnej o ogromnych wpływach biurokracji i armii. Było ono na tyle sprawnie administrowane iż w Europie wieków XV-XVII panowało wśród wielu rządzących oraz filozofów społecznych przekonanie o niemalże doskonałości systemu tureckiego.
7.było to państwo łupieskie, które swój zloty okres przeżywało w okresie grabienia podbijanych terytoriów. Taka organizacja państwa była spadkiem po koczowniczych początkach imperium
8.Imperium osmańskie było państwem wielokulturowym o charakterze militarno-religijnym. Szansę znacznego awansu społecznego stwarzało jedynie przejście na islam, jakkolwiek Osmanie tolerowali grecką arystokrację - prawosławnych chrześcijan, tzw. fanariotów, którzy sprawowali wiele wysokich urzędów w państwie tureckim.
9. Generalnie kultura imperium była militarystyczna, biurokratyczna (regulowano np. kolor ubrań i butów noszonych przez wyznawców poszczególnych religii i teokratyczna, ale nie nacjonalistyczna, a Turcy jako narodowość nie byli faworyzowani.
10.Wbrew panującym często stereotypowym opiniom, należy zwrócić uwagę na względną tolerancję religijną panującą w Imperium. Prześladowania ze względów religijnych nie były częste i zwykle stanowiły wyraz zemsty za bunty czy niepowodzenia wojenne w walkach z chrześcijanami, niekiedy także efekt fanatyzmu poszczególnych namiestników.
11.Z drugiej strony nie-muzułmanie byli poddani instytucjonalnej dyskryminacji - musieli płacić władzom dodatkowe podatki i byli poddani różnym ograniczeniom prawnym.


Nie wiem na ile Was przekonuje powyższy opis, ale sądzę, że gdyby głębiej poszperać w XVI-wiecznych danych dotyczących Imperium Osmańskiego, to zadziwiająco dużo rzeczy dałoby się odnieść do Orchii. Oczywiście nie 1:1. Ale mielibyśmy upragnioną bazę...
Stawiamy fundament?:)

No proszę. Ciekawa rzecz w sumie. Tylko, że tak prosto z mostu, po co to?

"No proszę. Ciekawa rzecz w sumie. Tylko, że tak prosto z mostu, po co to?"


Powodów jest sporo.
Jeśli przyjąć, że wzorem państwa Katanów jest Imperium Osmańskie to idąc tym tropem można załatać dziury, czyli dodać to, czego w systemie brakuje:

1. Pokazać, w oparciu o przykład z naszego świata, że można utrzymać "politeizm" i nie mordować wyznawców innych religii nawet kiedy prowadzi się politykę tyrańską.
2. Oprzeć system prawny, czy raczej dostosować go do Orchii opierając się w jakiejś części na prawie tureckim z tamtego okresu (w KC są dziuuuury).
3. Dostosowanie ubioru, kultury, zachowania, norm społecznych, architektury itd. - czyli znowu łatanie dziur, bo w systemie tych opisów jak na lekarstwo.

Jeśli jest jakiś punkt zaczepienia, analogia czytelna dla wszystkich, to pozwala to na nieporuszanie się po omacku.

Analogię znalazłeś świetnie pasującą, tylko czy trzeba jak pisze Denver - nazywać to po imieniu? Może jestem zły, ale ja nie lubię ludów turko-tatarskich i Arabów. Takie skojarzenia, i to oficjalnie zweryfikowane, zepsułoby mi obraz państwa Katanów. Z drugiej strony jeśli komuś się to podoba to odbiór i skojarzenia takie są wskazane. Ja też szukam w wielu sprawach analogii do naszego Średniowiecza, bo tylko taki punkt odniesienia mam.

A może to przypadkowa zbieżność? Po prostu nałożyły się charakterystyki.

Z tym, że wyznawcy innych religii w IO nie składają ofiar z ludzi (Seth, Morghliht), nie dewastują wszystkiego w zasięgu wzroku (Gothmed, Sharami) czy też nie są wynaturzeniami (Hasar Grun, Nata- Kranta) czy wręcz zupełnie przeciwnie - czyli Asteriusz, Gorlam, Dagonin.

W IO były mniej więcej zbliżone wierzenia tylko nazwy inne.

Co nie do końca ujmuje temu twierdzeniu - że jak się chce to można.

Nad systemem prawnym warto się zastanowić, ale też mam "ale" - Do Orchii można natenczas dopasować każdy system prawny, łącznie z Hammurabim (a może nawet na czele), bo oficjalnie, nie ma żadnego.

Może ktoś inny podejmie dyskusję w tym temacie, ja się na jurystę nie nadaję.

Mrufon,

powiedzmy sobie otwarcie - BG nie mogą być urukami, a orków raczej nikt poza nimi samymi nie lubi. Jeśli Ci się źle kojarzą Turcy, to gdybyś był moim Graczem, byłbym wniebowzięty. Katana się nie lubi, Katana się boi. A kiedy taki uruk jeszcze upokorzy postać publicznie, to albo ta spuszcza głowę, albo zaczyna być interesująco.



Denver,

pisałem wyłącznie o punkcie wyjścia. W IO nie było czarów, nie było sprzecznych kultów itd. Oczywiście.
Natomiast jeśli analogia jest celna, to łatwiej połączyć punkt KC z IO, niż KC z setką pomysłów wzajemnie się wykluczających. To tylko propozycja - jeśli był w naszym świecie twór państwowy, który pasuje do tego w KC, to warto ten wątek (oczywiście to moje subiektywne zdanie) pociągnąć.

Zobacz np. Warhammera, gdzie Imperium jest Świętym Cesarstwem Rzymskim z dodatkiem magii. W KC sprawa jest trudniejsza - materiałów mało, a świat tonie w magii i masa pustych miejsc. Oczywiście można przyjąć kodeks Hammurabiego jako punkt wyjścia, włoski renesans jako punkt wyjścia dla architektury, a język uruk-hai zestawić ze szwedzkim. Pytanie tylko, czy warto mnożyć byty.
Jeśli jest tak dużo wspólnego KC z IO, to można nagle zabudować Orchię określonymi strojami, budynkami, słowem zaorkować świat lub zaorać jeśli nie lubi się orczyć.

ja nie lubię ludów turko-tatarskich i Arabów

Bo jesteś Żyd, rasista - a do tego murzyn z ONR-u


PS. Jak to BG nie mogą być urukami? A gdzie tak pisze? Mogą być, jeśli MG pozwoli grać im orkami i wylosują status "szlachecki". I jak to nikt nie lubi orków? Ja lubię - więc uważajcie co piszecie, albowiem jak to mawiają "Katan nierychliwy, ale sprawiedliwy" - wymierzy wam, giaurom wątpiącym, prawo i sprawiedliwość za te kalumnie pod jego adresem Jest tylko jeden bóg, Kartan, a Katan jest jego prorokiem

Te porównanie jest dosyć trafne z tym imperium seldżuków - ja kiedyś próbowałem szukać alegorii z Imperium Bizantyjskim, aczkolwiek nie przyszło mi do głowy żeby poszukać trochę później na linii czasowej. Ale dobrze celowałem.

Nie pasuje mi tylko ta kwestia dotycząca postrzegania państwa i ziemi przez Katanów - to że mieliby oni być właścicielami wszystkiego - nie wiem jaka jest oficjalna wykładania, ale orkowie chyba nie traktują tak podbitych terytoriów - zresztą mają własne domeny wydzielone specjalnie jako własność wyłączna rodu panującego (kilka z orkusów - a chyba cały ciąg Arianom jest własnością "zielonej rasy" jako całości) więc to trochę nie pasuje do tej koncepcji właścicielstwa wszystkiego - po co by się trudzili z wydzielaniem sobie domen na własność jeśli i tak wszystko należałoby do dynastii...

Wypadałoby zapytać ASów jak dokładnie się sprawa ma z koncepcją władzy - bo że Katan jest władcą absolutnym to wiadomo, ale wiadomo też że absolutyzm może mieć różną postać. Czy Katanowie rządzą ale nie władają? Czy może też mówią "Państwo to ja"? A może mają wszystko gdzieś i wzorem mongołów nie zależy im na jakimkolwiek określaniu koncepcji władzy bo są łupieżcami do tego stopnia że jedyne na czym im zależy żeby wszyscy płacili im trybut i tyle?

Przemo a teraz ja ci cokolwiek powiem:-))
ad1. polska szlachta jak i tatarzy i moskwa też miała do tego zamiłowanie. tym się charakteryzowały narodu wschodu w tamtych czasach!
ad2. haremy jak piszesz ok? ale wiesz z czym się to wiąże? z utrzymywaniem kilku, kilkunastu żon na tym samym poziomie, na tej samej hierarchii, w XVII polsce szlacheckiej panowie szlachta mieli żony, ale w większości spraw do spełnienia swojej powinności wobec rodu i ojczyzny, czyli spłodzenia jak najwięcej potomków (szlachciców) a nie do zwykłej rozrywki, bo do tego służyły skortezany.
ad4. władca dyspotyczny?tyran?wszyscy są jego niewolnikami? chciałbym być świadkiem jak to ogłosi i będzie próbował wprowadzić to w życie :D:D każda cywilizowana rasa stanie wobec niego, bo nikt nie pozwoli sobie na to aby utracił swoje przywileje! swoje wolności, edykty Katańskie wywalczone w czasie wojen z reptylionami!
ad5. oczywista oczywistość a kto nie rządzi za pomocą innych osób???(bzdura i kłaniają się realia świata współczesnego)
ad7. było to państwo łupieskie ok? ale Jak i Polacy turków tak i Turcy Polaków uważali za jedynie godnych i w razie pojmania była możliwość wykupienia się przez zaufanych ludzi czy to Agi tureckiego czy znajomych szlachcica. W tamtym czasie na Krym i z powrotem jeździły karawany kupieckie czasami tylko i wyłącznie po to aby wykupywać szlachtę Polską, Ukraińską, Litewską z rąk Turków i Tatarów. To byli jedyni wrogowie Rzeczypospolitej którzy tak jak i my uważali nas za równych sobie.
ad8. jeśli zostałeś pojmany i nie przeszedłeś na islam, i nie byłeś szlachcicem( w dodatku możnym i bogatym) to albo czekało Cię sterczenie na targu niewolników, albo zesłanie na galery co było równoznaczne ze śmiercią po 2-3 miesiącach. Szkoda, że historia naszego kraju jest tak bardzo obca naszym obywatelom!
ad9. w imperium osmańskim kto jak nie Turcy byli panami i władcami w ich rejonach? Tatarzy? zastanów się co piszesz bo imperium osmańskie było Tureckie i nikogo innego!!!!! I w XVIII europie tylko Turcy i Rzeczypospolita Szlachecka uważali się za godnych przeciwników, więc sam fakt o tym świadczy kto rządził Europą!!!
ad10. w imperium osmańskim nie było prześladowań religijnych! jedynym krajem w tychże czasach które nie prześladowało wyznawców innych religii była Rzeczypospolita Szlachecka! Jeśli pojmany giaur nie był szlacheckiego pochodzenia i nie miał się za co wykupić to albo trafiał do młynów prochowych, albo na galery, albo jako służący jako ochroniarz w poczet niewolników niewiernych, no chyba, że przyjął wiarę w Mahometa to wtedy zmieniało postać spraw, jeśli był wyśmienity w szabli i na dodatek senatorskiego pochodzenia (a nie daj Boże odniósł zwycięstwa nad ordami Krymskimi, czy Budziejanowskimi, Nogajskimi) to był bardzo poważany na dworze AGI czy innych dostojników tureckich.. to mógł pełnić rolę hetmana na dworze Kara-Mustafy!
ad11. jeśli tutaj mowa o prawach jakichkolwiek to po pierwsze GIAUR musiał przyjąć wiarę Mahometa! i jeśli tak się stało to, albo był ułaskawiony, albo zostawał uwolniony i od tej pory musiał płacić podatki większe niż zwykły obywatel państwa Osmańskiego ale i tak w razie nadejścia okupu za jego głowę został uwalniany i mógł wracać do Polski!!!

Polacy i Turcy byli jedynymi na te czasy godnymi i przestrzegającymi w tamtych czasach narodami!!!
Więc Przemo jestem historykiem z wykształcenia!!! Albo mi podsuniesz konkrety albo....... lepiej nic nie pisz i nie mów o Turczech ok!!!!

ad4. władca dyspotyczny?tyran?wszyscy są jego niewolnikami? chciałbym być świadkiem jak to ogłosi i będzie próbował wprowadzić to w życie

Akurat z tym punktem bym polemizował. tutaj nie możemy porównywać do sytuacji z naszej historii. Rządzący Kartan ma moc i możliwości a także poparcie za sobą potężnego bóstwa z którego mocy może w pewien sposób korzystać. To siła jakiej nie było we wspomnianych wyżej czasach.

a pro po bogów i ich błogosławieństwa co możesz mi powiedzieć na ich temat??? w jakiej sytuacji się objawią! co zrobią na tle, takich wydarzeń??

Ja, konserwa, byłbym przychylny propozycji Przema. Nie w skali 1:1 oczywiście, co i Przemo zaznaczał, ale jako pewien ogólny schemat i punkt wyjścia.
Odnieść do historii oczywiście tego nie można. Historia to tak naprawdę ciąg bitew i wojen, które kształtowały społeczności. Jak bardzo by sytuacja była zmieniona gdyby jedno państwo dysponowało siłami szybkiego reagowania, napędzanymi wyłącznie rybami z jednego jeziora i możliwymi do przerzucenia migiem w jakikolwiek punkt poprzez portale? Po odrzuceniu gigantycznych przedsięwzięć logistycznych jakie towarzyszyły marszom każdej armii nasza historia była by zupełnie czym innym. Ale przybliżona struktura społeczno-kulturowa w jakimś zakresie da z pewnością dobrą bazę.

Dalej, co do własności "świata", ano struktura feudalna, co mordrimer z pewnością potwierdzi, z założenia na tym polegała. Władcza miał wszystko a tak naprawdę swych terenów użyczał pod zarząd możnowładcą, którzy z kolei użyczali szlachcie, która miała wiochy itd itp. Stąd brał się podatek. To że potem pojawiały się edykty czy inne decyzje nadające coś na własność to inna sprawa, ale założenia feudalne właśnie polegały na użyczaniu własności przez ważniejszego mniej ważnemu - "ot dostajesz ziemię za zasługi, w zamian za to będziesz wystawiał poczt zbrojny kiedy cię wezwę i płacił taki i taki podatek na koronę".

Mordimierze, mój drogi...

Rozumiem, że te wykrzykniki to strzały z refleksyjnego łuku, które mają mnie w najlepszym wypadku skryć za parawan, abym już się odezwał, bo w następnym Twoim poście będzie ich więcej, tak?:)

ad1. polska szlachta jak i tatarzy i moskwa też miała do tego zamiłowanie. tym się charakteryzowały narodu wschodu w tamtych czasach!

Tak, w nagrodę za to wyrafinowane spostrzeżenie chciałbym kupić Ci ptysia. No tak właśnie było, dziękuję, że o tym przypomniałeś.
Ja wskazałem 12 pkt, które wyraźnie w moim odczuciu zbliżają Orchię do Imperium Osmańskiego. Dlaczego nie do Rzeczpospolitej lub do Moskwy? No właśnie dlatego, że większość punktów, które wypisałem nie pasuje do innych państw, a pasuje do opisu Orchii ASa.

ad2. haremy jak piszesz ok? ale wiesz z czym się to wiąże? z utrzymywaniem kilku, kilkunastu żon na tym samym poziomie, na tej samej hierarchii, w XVII polsce szlacheckiej panowie szlachta mieli żony, ale w większości spraw do spełnienia swojej powinności wobec rodu i ojczyzny, czyli spłodzenia jak najwięcej potomków (szlachciców) a nie do zwykłej rozrywki, bo do tego służyły skortezany.

Dziękuję za wytłumaczenie na czym polega idea haremu i wyjaśnienie kim były skortezany. Do ptysia dokładam polo-coctę.
W opisie uruk-hai jest adnotacja o tym, że rasa ta ma haremy. Dlatego uznałem za stosowne zamieszczenie tego punktu.

ad4. władca dyspotyczny?tyran?wszyscy są jego niewolnikami? chciałbym być świadkiem jak to ogłosi i będzie próbował wprowadzić to w życie GrinGrinGrin każda cywilizowana rasa stanie wobec niego, bo nikt nie pozwoli sobie na to aby utracił swoje przywileje! swoje wolności, edykty Katańskie wywalczone w czasie wojen z reptylionami!

A tu już przeskakujesz z Imperium Osmańskiego do Orchii.
Przypomnę: ponieważ wydaje mi się, że sporo w opisie uruk-hai i Orchii jest z IO, a system KC zawiera sporo luk, warto być może zastanowić się nad tym, czy nie zapożyczyć pewnych rozwiązań z państwa, które realnie istniało w naszym świecie i nieźle funkcjonowało. Twoje pytanie jest pod dyskusję - czy tak się da, czy nie da. Mnie się wydaje, że się da, ale to jak najbardziej temat pod dyskusję.

ad5. oczywista oczywistość a kto nie rządzi za pomocą innych osób???(bzdura i kłaniają się realia świata współczesnego)

Nie będę się tutaj rozwodził w szczególny sposób - jeśli pozwolisz - ale pojęcie biurokracja nie odnosi się do wszystkich rządów i wszystkich ustrojów. Rządzenie z pomocą innych osób to coś innego niż scentralizowana biurokracja.

ad7. było to państwo łupieskie ok? ale Jak i Polacy turków tak i Turcy Polaków uważali za jedynie godnych i w razie pojmania była możliwość wykupienia się przez zaufanych ludzi czy to Agi tureckiego czy znajomych szlachcica. W tamtym czasie na Krym i z powrotem jeździły karawany kupieckie czasami tylko i wyłącznie po to aby wykupywać szlachtę Polską, Ukraińską, Litewską z rąk Turków i Tatarów. To byli jedyni wrogowie Rzeczypospolitej którzy tak jak i my uważali nas za równych sobie.

Dziękuję za kolejną cenną informację historyczną i nawet chętnie w innym miejscu Forum możemy porozmawiać o Polsce szlacheckiej i wszystkim, co się z tym wiąże, ale tutaj nie widzę takiego powodu.
Nie wiem po co przekładasz relacje polsko-tureckie na model państwowości omańskiej, który miał być rozpatrywany jako punkt wyjścia dla przeniesienia go do KC? Ja nie chciałem, żeby Polacy byli w KC? Chociaż... Nie... Konserwatyści nie zgodzą się, żeby pojawiła się polska szlachta na Orcusie... Ale możemy o to powalczyć

ad8. jeśli zostałeś pojmany i nie przeszedłeś na islam, i nie byłeś szlachcicem( w dodatku możnym i bogatym) to albo czekało Cię sterczenie na targu niewolników, albo zesłanie na galery co było równoznaczne ze śmiercią po 2-3 miesiącach. Szkoda, że historia naszego kraju jest tak bardzo obca naszym obywatelom!

Rozumiem, że tym obywatelem jestem ja.
Jak przeniosłeś moją znajomość historii Polski na to, że zacytowałem fragment wikipedii (o czym wspomniałem zresztą) dotyczący wielokulturowości Imperium Osmańskiego i wyciągnąłeś wniosek, że cytując go nie znam historii Polski (przypominam, że cytat dot. IO) - nie wiem. Być może Asteriusz natchnął Cię łaską, która na mnie nie spłynęła.

Na marginesie dodam, że czym innym był jasyr, o którym- jak domyślam się - piszesz, a czym innym polityka wobec państw wchodzących w strefę wpływów IO, jak choćby Węgry. Nic nie wiadomo mi o tym, żeby Turcy robili łapanki na niewolników w krajach, które płaciły im haracz. Choć, z drugiej strony możesz napisać o wyprawach tatarskich na ziemie polskie (pomimo haraczu), to jest to powiązane z wypadami kozackimi. Ale to nie jest miejsce, żeby o tym pisać.

ad9. w imperium osmańskim kto jak nie Turcy byli panami i władcami w ich rejonach? Tatarzy? zastanów się co piszesz bo imperium osmańskie było Tureckie i nikogo innego!!!!! I w XVIII europie tylko Turcy i Rzeczypospolita Szlachecka uważali się za godnych przeciwników, więc sam fakt o tym świadczy kto rządził Europą!!!

Zanim wbijesz na pal wszystkich, którzy choćby widzieli Francuza, to znaczy pludraka, przypomnę, że temat nie dotyczy cudowności sarmackiej. Zacytowany przeze mnie fragment pochodzi z wikipedii i także dotyczy IO. Nie mam ambicji wchodzenia w dyskurs o trafności lub nie tegoż źródła i zbierania informacji z książek historycznych, żeby było bardziej precyzyjnie. Nie to było moją intencją. Walcz z wikipedią (póki co) i niech Ci Chodkiewicz sprzyja.

ad10. w imperium osmańskim nie było prześladowań religijnych! jedynym krajem w tychże czasach które nie prześladowało wyznawców innych religii była Rzeczypospolita Szlachecka! Jeśli pojmany giaur nie był szlacheckiego pochodzenia i nie miał się za co wykupić to albo trafiał do młynów prochowych, albo na galery, albo jako służący jako ochroniarz w poczet niewolników niewiernych, no chyba, że przyjął wiarę w Mahometa to wtedy zmieniało postać spraw, jeśli był wyśmienity w szabli i na dodatek senatorskiego pochodzenia (a nie daj Boże odniósł zwycięstwa nad ordami Krymskimi, czy Budziejanowskimi, Nogajskimi) to był bardzo poważany na dworze AGI czy innych dostojników tureckich.. to mógł pełnić rolę hetmana na dworze Kara-Mustafy!

Zanim znowu odeślę Cię do walk z wikipedią dodam nieśmiało i w pełni uzasadnionego lęku przed Twym gniewem, że polityki Zygmunta III nie określiłbym jako tolerancyjnej. A to, że we Francji było gorzej, nie znaczy, że w Polsce było cudnie (arianie choćby i płonące zbory protestanckie).
Na tle jednak tego, co się działo w Europie teza z wikipedii nie wydaje mi się wynaturzona. Ale przypominam, że temat dotyczy wciąż czegoś innego. I jeśli chcesz podyskutować na temat nie związany z wątkiem, to napisz nowy temat.

ad11. jeśli tutaj mowa o prawach jakichkolwiek to po pierwsze GIAUR musiał przyjąć wiarę Mahometa! i jeśli tak się stało to, albo był ułaskawiony, albo zostawał uwolniony i od tej pory musiał płacić podatki większe niż zwykły obywatel państwa Osmańskiego ale i tak w razie nadejścia okupu za jego głowę został uwalniany i mógł wracać do Polski!!!

A jeśli był z Mołdawii, to też wracać musiał do Polski? Podziwiam Twój sarmacki upór.

Polacy i Turcy byli jedynymi na te czasy godnymi i przestrzegającymi w tamtych czasach narodami!!!

Miodu Ci nalać czy śliwowicy? Kiedy jesteś MG w KC na murach zamku Katana są już napisy: nasi tu byli, tak się bawi polska szlachta?

Więc Przemo jestem historykiem z wykształcenia!!! Albo mi podsuniesz konkrety albo....... lepiej nic nie pisz i nie mów o Turczech ok!!!!

To ja już nic nie piszę. Dokształcę się, wrócę, przepraszam. Na jaki adres wysłać ptysia i polo-coctę?

Bezczelny sarkasta ten Przemo (tak sobie odmieniłem)

Z tym, że w sumie ma rację - nie ma co równać światów. Jest to pewnego rodzaju sposób na załatanie dziur na Orchii (o charakterystyce IO piszę, żeby wątpliwości nie było), z tym że "off the record" chciało by się rzec.

Bo niby i owszem możemy, ale wyłącznie na swój użytek.

Czy warto spróbować? Hmm, jak moi gracze będą dociekać detali związanych z życiem Uruków (już mniejsza o to jakich), to kto wie? Zapewne skorzystam z pomysłu Przema, bo podsunął sensowne rozwiązanie.

Ale pewnie dopiero jak zaczną dociekać

Rozumiem, że te wykrzykniki to strzały z refleksyjnego łuku, które mają mnie w najlepszym wypadku skryć za parawan, abym już się odezwał, bo w następnym Twoim poście będzie ich więcej, tak?

Zapewne zasypie niebo strzałami temi

Ale spartiaci odpowiedzieliby mu: to będziemy pisać posty w cieniu

Dalej, co do własności "świata", ano struktura feudalna, co mordrimer z pewnością potwierdzi, z założenia na tym polegała.

Ale to są początki feudalizmu - w okresie "High i Late medieval" w wielu nowoczesnych państwach wyklarowała się koncepcja wedle której władca nie mógł sobie ot tak rozdawać ziem na prawo lewo i sam, choć był władzą najwyższą, podlegał prawu - tak było w PL, na Węgrzech i w paru innych krajach. Stąd moja sugestia żeby np. Never zdefiniował raz na zawsze jaka jest koncepcja prawna władzy katańskiej nad Imperium... Czy podlega prawom, czy stoi ponad nimi, czy włada czy może rządzi?

Owszem Shadow, początki. Tereny słowiańskie troszku inaczej zanabyły feudalizm, zresztą nigdy nie był on nawet zbliżony do czystej formy "początkowej". Mir wolnych kmieci nie miał po drodze z wielkopaństwem.

Ale za bardzo zjeżdżamy, chodzi o tureckie klimaty nie nasze smrody, aye?