Broń w KC

[ghasta]

Robiąc tę tabelkę broni naszła mnie taka myśl.
Po co jest tyle kategorii broni? Czy jest to komuś potrzebne. Ile razy widzieliście podczas sesji BG, który wybrał biegłość w dzidach? Ja nigdy. Czym się różni walka dzidą (pchnięcia i rzuty) od walki włócznią, harpunem? Raczej niewiele. Dlaczego kusze rozdzielone są na dwie oddzielne kategorie? Kusza to kusza, ciężka waży więcej i tyle się różni że potrzebuje naciągu, najlepiej mechanicznego.

Jednocześnie kusza wałowa w ogóle nie powinna być w tej tabeli, równie dobrze można dodać tam: mangonele, katapultę, balistę, trebusz, a kategorię nazwać broń oblężnicza. Do niczego
innego przypiąć jej nie można.

Kolejna sprawa topory - w jakim celu rozdzielenie na 3 typy?
Prowadząc tyle lat KC wielu z kategorii broni nikt nigdy nie wybrał. Ponieważ nie miało to sensu - ograniczona liczba broni w danej kategorii powoduje jej minimalną przydatności.

Kolejna sprawa jest sensowność istnienia kategorii gdzie jest tylko jeden egzemplarz broni. Nikt nigdy nie weźmie jej pod uwagę po to, aby umieścić w niej swoją biegłość. Jest to marnotrawstwo biegłości.
Oczywiście, ktoś podniesie zaraz głos: Przecież w ramach kategorii można sobie zrobić nowe bronie. Ale jakoś do tej pory nawet u nas na stronie nie pojawiło się zbyt dużo propozycji nowych dzid, gwiazdek czy kos. O ile przy gwiazdkach, dosyć specyficznej broni, nie ma co zmieniać, tak kilka kategorii spokojnie można złączyć. Dzięki czemu BG i NPC będą mieli większy wachlarz dostępnych broni dla swojej postaci. System tez na tym nie straci, a będzie się lepiej grało.
Jak mi kto krzyknie realizm walki to odpowiadam od razu. Panowie i panie to RPG, gra, realizm to mam na codzień i mi zbrzydł. Tutaj chce się ponaparzać z orkiem, ale nagle nie mogę bo okazuje się, że tracąc maczugą nie potrafię przywalić drewnianą pałą. Bo walczy się nimi inaczej gdyż tak powiedział autor systemu, biolog. Zresztą głosy, że niektóre podziały są bez sensu, przewijały się już wcześniej w rozmowach na forum jednak nie zaproponowano nic konkretnego.

Nie chce pozostać gołosłowny i proponuję złączenie kilku kategorii ze sobą. Rozgrywka nic na tym nie straci, a nawet ulegnie ubarwieniu.

Złączmy:
Halabardy + Kosa
Dzida + Harpun + Oszczep + Włócznia
Kusza + Kusze ciężkie
Maczugi + Pały
Noże + Sztylety
Topory dwusieczne + Topory koliste + Topory typowe i siekiery bojowe

Pozostałe kategorie broni oraz sposób ich użycia i nauki walki wydają mi się na tyle specyficzne, że dalsze ich łączenie nie jest celowe. Zawsze jednak możecie mnie wyprowadzić z błędu


Co do gwiazdek mam kilka dodatkowych propozycji dla tej kategorii. Rzucać w ten sposób można też ołowiane kule oraz duże 'gwiazdki' tj. czakramy. Tylko kwestia zrobienia współczynników.
No i jeszcze ten nieszczęsny Sierp - nie pamiętam aby ktokolwiek u mnie, kiedykolwiek go użył.

Co wy na to?

[Goldwin]

Skłaniałbym się ku propozycji Ghasty.

Ilość rozpisanej w ten sposób broni jest po prostu z prozaicznego powodu: trzeba urozmaicić i powiększyć ilość przedmiotów. Przecież wtedy świat wydaje się dopracowany w szczegółach. Ogólnie, lanie wody.

Dla mnie wyglądałoby przejrzyściej:

- bronie drzewcowe: halabardy, kosy, dzidy, harpun,oszczep, włócznia, berdysz...
- obuchowo-sieczna: topory wszelakiego rodzaju, siekierki, nadziaki...
- biała krótka (czy inna nazwa): noże, sztylety, puginały...
- biała długa (czy inna nazwa): miecze, szable, szpady, rapiery...
- dystansowa: kusze, łuki
- miotana: gwiazdki, kulki, kolce... (małe noże rzucane można traktować jako ta podgrupa)
- obuchowe: pałki, maczugi, nogi od stołu

Problem tylko z młotami, obuchowe jak maczugi, ale jakoś pomiędzy pałki mi nie pasuje...

Większość różnic w broni, wykazana jest w opisie (dwusieczny topór dwuręczny), resztę spokojnie można znaleźć w specyfikacji. I wydaje mi się, że spokojnie to wystarczy.

Biegłość z kolei, powinna być jakoś inaczej rozpisana. Prawdą będzie, że człowiek parający się myślistwem może mieć większą wprawę w rzucaniu oszczepem czy walce w bliskim kontakcie niż halabardą. Ogólna zasada podobna w drzewcowych, ale różnice w używaniu. Jak wybierają gracze... to już indywidualna spraw.

I faktycznie, bezsensem może być, iż ktoś umiejący robić maczugą nie umie pałką... Na tej zasadzie dając kowalowi, zamiast młota i kowadła, tłuczek do mięsa i schabowego, to pewnie się pogubi

[Araven]

Popieram obu przedmówców całkowicie. Podane kategorie są na tyle zbliżone, że należy zmniejszyć liczbę rodzajów broni w sposób podany przez Ghastę i Goldwina. ew. młoty mogą być osobno, specyfika walki nimi i inne takie.

A tak w ogóle to mam pomysła na prostą i szybką mechanikę do KC i użyję jej w moim PBF-ie w realiach KC w czerwcu 2012. Wykorzystam pomysły Ghasty ale moja wersja będzie narracyjna i dużo mniej matematyczna, tak wiem tylko ja jej będę używał. B)

[ghasta]

Goldwin napisał(a):

- bronie drzewcowe: halabardy, kosy, dzidy, harpun,oszczep, włócznia, berdysz...
- obuchowo-sieczna: topory wszelakiego rodzaju, siekierki, nadziaki...
- biała krótka (czy inna nazwa): noże, sztylety, puginały...
- biała długa (czy inna nazwa): miecze, szable, szpady, rapiery...
- dystansowa: kusze, łuki
- miotana: gwiazdki, kulki, kolce... (małe noże rzucane można traktować jako ta podgrupa)
- obuchowe: pałki, maczugi, nogi od stołu

Problemem stałoby się wtedy wyważenie zawartości grupy. No i jakoś rapiery, tarsrary i półtalerze razem w jednym worku to mi nie leżą. Oraz, jak sam zauważyłeś, co wtedy z biegłościami i patrząc dalej - specjalizacjami?

Araven napisał:
A tak w ogóle to mam pomysła na prostą i szybką mechanikę do KC i użyję jej w moim PBF-ie w realiach KC w czerwcu 2012. Wykorzystam pomysły Ghasty ale moja wersja będzie narracyjna i dużo mniej matematyczna, tak wiem tylko ja jej będę używał. B)

Cóż mogę powiedzieć - cieszę się, ale wiesz, wszędzie musisz pisać, że wykorzystujesz moje pomysły inaczej HAŃBA CI

[Goldwin]

Hmm... znaczy w jakim sensie wyważenie grupy bo nie załapałem?
Rapier jest bronią białą i nie widzę problemu umieszczeniu go w jednej kategorii jako broń biała długa.
Tarsrary i półtalerze to jak dla mnie broń reprezentacyjna (tasrar) lub fantazyjna (półtalerz). Może ze względu, że ani to przydatne, ani pomocne w walce, w każdym razie opierając się na artykułach i polemikach KC (pewnie, każdego ninja uczą jak gazetą zabijać).
W życiu też mogę zaostrzyć łyżkę czy rurkę od gazu i używać jako broni ale do jakiej grupy przydzielić to sam nie wiem.

Biegłości i specjalizacje:

Tu się nie zagłębię, aż tak na mechanice się nie znam

[ghasta]

Goldwin napisał(a):
Hmm... znaczy w jakim sensie wyważenie grupy bo nie załapałem?

Tak żeby trafiły tam bronie o w miarę jednolitym sposobie walki. Szablą walczy się jednak inaczej niż rapierem nie mówiąc już o mieczach.
Nie chciałbym też uzyskać zasad podobnych do takich jak Warhammer gdzie ma się jedną biegłość na wszystko.

Biegłości i specjalizacje:

Tu się nie zagłębię, aż tak na mechanice się nie znam

Właśnie i tutaj moja propozycja ma pewną przewagę ponieważ w tym elemencie nie trzeba nic zmieniać. W opcji maxi czyli z podziałem jak pisałeś trzeba by i tu od razu kombinować, a prawdę powiedziawszy nie wiem jak.

W efekcie tak daleko idących zmian musiałbym przepisać zaproponowane ostatnio zmiany zasad walki.

[edit]

Jeszcze jedna rzecz mi się rzuciła. Zauważcie, że przy grupie sztuki walki wykupuje się na jedną biegłość jeden typ walki wręcz, a nie na całą grupę. Można więc zrobić coś takiego z tymi dziwacznymi sztukami broni (bicze, gwiazdki, sieci, sierp) i stworzyć grupę broni o nazwie np. 'broń przypadkowa' (taka nazwa przewija się przy szkoleniu gladiatora). Działałoby to na tej samej zasadzie jak walki wręcz ale zamiast 4 dodatkowych grup byłaby jedna. I w sumie bez jakiejkolwiek straty dla tej tabeli broni, a trochę łatwiej byłoby to ogarnąć.

[ghasta]

Obrobiłem sobie tabelkę zgodnie z tym co napisałem powyżej. Złączyłem jeszcze Oskardy z Młotami.

W efekcie zamiast 40 grup broni uzyskałem uwaga .. 16.
Poniżej zrzucik ekranowy z tego mieszania

<skasowany>

edit
ups znikły tarsar i szlapary oraz kilka innych
wiec jest 26 grup to i tak 14 mniej

tera to wygląda tak:
stara lista


Proponowana lista

[ghasta]

Jako że 90% aktywnych userow standardowo zignorowała ten dosyć ciekawy temat zrobię z tego newsa. I wtedy pewnie dopiero pod komentarzami dowiemy się co o pomyśle uważa większość.

Goldwin, Araven - thx za uwagi.

[Keth]

Z braku czasu nie zdążyłem jeszcze dokładnie przestudiować tabelki uzbrojenia, ale z rozpędu pozwolę sobie wyrazić swoje stanowisko na ów temat. Podobnie jak Ghasta jestem za połączeniem ze sobą niektórych bardzo podobnych rodzajów oręża, ale też nie chcę popadać w skrajność robiąc z dwudziestu różnych biegłości (wartość hipotetyczna, strzelam z głowy) trzy albo cztery. Przykładem mogą być na przykład miecze, oryginalnie rozbite na dwie grupy - ja wrzuciłbym i lekkie i ciężkie do jednej biegłości. Następnie noże i sztylety: teraz osobne biegłości, ja jednak połączyłbym je w pojedynczą. I tak dalej i tak dalej - postaram się niedługo przestudiować wnikliwie propozycję Ghasty, potem się do niej odniosę.

Co nie zmienia faktu, że 26 grup pasuje mi w sam raz!

[Przemo]

Ghasta, mnie te połączenia przekonują.
Zastanawiam się jednak, gdzie są lance. Raczej nie powinny znajdować się z kopiami, bo lancy można używać, kiedy koń stoi (pod włóczniami też chyba nie). No i wrzucenie wszystkich rodzajów walki wręcz też budzi moje wątpliwości.

[ghasta]

Przemo napisał(a):
Ghasta, mnie te połączenia przekonują.
Zastanawiam się jednak, gdzie są lance. Raczej nie powinny znajdować się z kopiami, bo lancy można używać, kiedy koń stoi (pod włóczniami też chyba nie). No i wrzucenie wszystkich rodzajów walki wręcz też budzi moje wątpliwości.

Walka wręcz jest tak jak wcześniej, tu nie motałem, więc wątpliwości nie rozumiem .
Zaś lanca trafiła do włóczni, niewiele różni się pod względem budowy i sama wywodzi się wprost od włóczni .

[Przemo]

Walka wręcz wcześniej oznaczała, że postać potrafi walczyć w jednym stylu, natomiast jeśli wprowadzasz grupę, to potrafi walczyć we wszystkich stylach wewnątrz tej grupy.
Włócznie i lance w jednym są OK.
Nic tylko grać wg Twojego podziału.

[ghasta]

Poprosiłem o małą modyfikację artykułu:

Poprawienie nazw w cepach tak aby mieć spójność nazw i typów broni (zgodnie z komentarzami) oraz o złączenie łuków i łuków refleksyjnych w jedną grupę.

Jednocześnie nasunęła mi się pewna myśl:

W każdej grupie można znaleźć broń nie do końca używaną w ten sam sposób jak pozostałe w ranach kategorii

np. przy łukach byłby to 'Łuk wielki' - odpowiednik łuków angielskich do walki, którymi ludzie szkolili się bardzo długo pomimo umiejętności strzelania z krótszych łuków, czy np. łuk astrachański (w KC akurat go nie ma ale jego obecność nie jest wykluczona) czyli łuk, którego jedno ramie wbijano w ziemię zanim rozpoczynało się ostrzał. Dzięki czemu miał podobno niesamowitą donośność i przebijalność.

Do obsługi takich broni wymagane byłoby wykupienie dodatkowego szkolenia (i poświęcenia biegłości) pomimo posiadania biegłości w grupie broni, inaczej taką broń walczy się z połową posiadanej biegłości. W ten oto sposób osoby z nadmiarem wolnych biegłości (żołnierze) musieli by je inaczej wydawać oraz uzyskiwać specjalizację w walce.

[8art]

Cos takiego mozna technicznie bardzo prosto rozwiazac. Otoz specjalizacje w broni 2B, SPEC, itd dolaczac nie do bieglosci a do konkretnej broni. W ten sposob mozna byc Mistrzem w mieczu dwurecznym ale niekoniecznie super duper wymiataczem w mieczu krotkim. Ewentualnie dolaczac specjalizacje do rodzaju broni: miecze lekkie lub ciezkie. Luki proste lub refleksyjne.

Z pewnoscia spowolni to rozwoj postaci, ale chyba doda tez troche logiki.

Co wy na to?

[ghasta]

Good! Nie wpadłem na te - jakże proste - rozwiązanie. Mi pasuje, tyle czy nie powoduje zbytniej komplikacji?

Zresztą co tam - papier przyjmie wszystko więc bez kłopotu da się to uwzględnić na karcie postaci.